2008. április 3., csütörtök

i love you, tereskova!

4 megjegyzés:

Pötyi írta...

Szerintem direkt provokál.
Nem lehet más, mert különben nem lenne izgalmas, hanem csak egy lökött, hülye picsa.
Ha viszont - akár az egész lényét( és nem is biztos, hogy tudatosan [nem is fontos]), akár csak a munkásságát tekintve - provokatőr, egyből izgalmassá kezd válni.
Mi ellen lázad, mi a célja ezzel?
Így izgalmas.
Egyébként csak egy pszihiáternek lehetne kihívás.

De szerintem direkt csinálja.
Kiváncsi lennék, h szerintetek mi vele a célja?
(visszakérdezni nem ér!!!)

supercazzola írta...

naná, hogy direkt csinálja, "polgárpukkaszt", ahogy mondják...például a begyöpösödés ellen, mikor fehérneműben állt egy poszteren mellette a szöveg 'kortárs művész vagyok', és még ezen is hömbölögtek, akkor mondta, hogy itt vagyunk több évtizeddel andy warhol után és még mindig itt tartunk. ahogy ő mondta, ő csak hozzáigazodik a mai piaci szemlélethez, ahhoz hogy felfigyeljenek rá, úgyhogy végülis egyfajta görbe tükörnek is tekinthetjük a mai médiának.(na, de egy kiszel tüncivel ellentétben ő azért alkot is valamit!)

(valószínűleg az összes művész kihívás lenne a hülye pszichiátereknek)

egyébként oltári arc, múltkor megrendezte a saját temetését, meg kiállított 20onvalahány ugyanolyan képet, és párszázforintokért eladta az összeset:)

(komolyan, példakép)

Pötyi írta...

(és az összes ember is, ha így tekintjük)
:)

aranyos és értem.
és tartja keményen azt a tükröt.

én képtelen lennék ennyire messzire menni(mert már nem elegáns[mint hill]), de kurva jót mulatok rajta:)

szilvi írta...

állítólag 40 percet dumcsiztak, (ezalatt a nézők fele eltűnt)ebből jött össze ez a nem 10 perc, amit leadtak...